जारी करना केरल कहानी 2 – परे केरल उच्च न्यायालय द्वारा फिल्म निर्माताओं की तत्काल अपील पर सुनवाई के लिए एक विशेष रात्रि सत्र बुलाने के बाद गुरुवार को इसमें कानूनी बाधा आ गई। यह अपील तब दायर की गई थी जब एकल न्यायाधीश ने पहले दिन में फिल्म की रिलीज पर 15 दिनों के लिए रोक लगा दी थी और केंद्रीय फिल्म प्रमाणन बोर्ड (सीबीएफसी) को इसके खिलाफ दायर शिकायतों की जांच करने का निर्देश दिया था।
केरल एचसी डिवीजन बेंच ने ‘केरल स्टोरी 2’ को रद्द करने के खिलाफ अपील पर सुनवाई की। फैसला लंबित है
अपील की वजह क्या थी?
दोपहर करीब 2:30 बजे, न्यायमूर्ति बेचू कुरियन थॉमस ने फिल्म की रिलीज पर रोक लगाते हुए एक अंतरिम आदेश पारित किया और सीबीएफसी को विरोधियों के पुनरीक्षण आवेदन पर दो सप्ताह के भीतर विचार करने को कहा। न्यायाधीश ने कहा कि प्रथम दृष्टया प्रमाणन देने में सीबीएफसी द्वारा विचार की कमी प्रतीत होती है।
लेकिन शुक्रवार को अंतरराष्ट्रीय बाजारों में रिलीज होने वाली फिल्म के साथ, निर्माता तत्काल राहत की मांग कर रहे हैं।
डिवीजन बेंच पूछताछ प्रक्रिया
न्यायमूर्ति एसए धर्माधिकारी और न्यायमूर्ति पीवी बालाकृष्णन की खंडपीठ ने शाम 7.30 बजे बैठक की और फैसला सुरक्षित रखने से पहले लगभग दो घंटे तक दलीलें सुनीं।
सुनवाई के दौरान अदालत ने इस बात पर चिंता व्यक्त की कि क्या किसी एकल न्यायाधीश के पास पहले मामले की सुनवाई करने का अधिकार है। अदालत ने कहा, “अपने अधिकार क्षेत्र के बाहर किसी अदालत द्वारा पारित आदेश स्वतः ही अमान्य हो जाता है।” न्यायमूर्ति धर्माधिकारी ने यह भी कहा कि ऐसा प्रतीत होता है कि मुकदमा जल्दबाजी में चलाया गया, “किसी के पास इस पर ध्यान देने का समय नहीं था।”
निर्माता अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और वित्तीय घाटे का हवाला देते हैं।
निर्माताओं का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता नीरज किशन कौर ने तर्क दिया कि न्यायाधीश के एकल आदेश ने स्पष्ट रूप से यह नहीं बताया कि सीबीएफसी का प्रमाणन “स्पष्ट रूप से मनमाना” कैसे था। उन्होंने तर्क दिया कि अदालत को उस विशेषज्ञ निकाय की राय को प्रतिस्थापित नहीं करना चाहिए जो पहले ही फिल्म की जांच कर चुकी है।
कौर ने तर्क दिया कि समाज के एक वर्ग की सामाजिक बुराइयों का चित्रण पूरे देश या धर्म को बदनाम करने के बराबर नहीं है। उन्होंने प्रवास के व्यावसायिक प्रभाव पर भी प्रकाश डाला और कहा कि फिल्म भारत में 1,500 से अधिक थिएटरों और विदेशों में सैकड़ों थिएटरों में रिलीज होगी। उन्होंने कहा कि प्रकाशन में देरी से वित्तीय नुकसान हो सकता है और कॉपीराइट उल्लंघन का खतरा बढ़ सकता है।
निर्माता के वकील ने आगे तर्क दिया कि शीर्षक में प्रत्यय ‘गोज़ बियॉन्ड’ इंगित करता है कि कहानी केवल केरल तक सीमित नहीं है।
याचिकाकर्ता सामुदायिक सद्भाव के बारे में चिंता व्यक्त करते हैं
फिल्म को चुनौती देने वाली याचिका में दावा किया गया है कि सीक्वल में केरल का गलत चित्रण किया गया है और इससे सांप्रदायिक वैमनस्य पैदा हो सकता है। एक याचिकाकर्ता ने आपत्ति जताते हुए तर्क दिया कि टीज़र की अंतिम पंक्ति को टकराव के आह्वान के रूप में समझा जा सकता है। अन्य लोगों ने शीर्षक में “केरल” शब्द के इस्तेमाल पर आपत्ति जताई और तर्क दिया कि यह अनुचित तरीके से राज्य को आतंकवाद और जबरन धर्मांतरण से जोड़ता है।
वकील याचिकाकर्ताओं में से एक के रूप में उपस्थित हुए और प्रस्तुत किया कि याचिका एक जनहित याचिका नहीं थी बल्कि प्रतिष्ठा और पहचान के संबंध में एक व्यक्तिगत शिकायत थी। यह तर्क दिया गया कि राज्य को नकारात्मक रूप में चित्रित करने से मलयवासी, विशेषकर केरल के बाहर रहने वाले और काम करने वाले प्रभावित हो सकते हैं।
याचिकाकर्ताओं ने पहली किस्त को लेकर हुए विवाद का भी हवाला दिया. केरल की कहानीअपने दावों और प्रचार सामग्री पर कानूनी चुनौतियों का सामना कर रहा था।
आगे क्या होता है?
डिवीजन बेंच ने निर्माताओं की अपील पर आदेश सुरक्षित रख लिया। जब तक फैसला नहीं सुनाया जाता, एकल न्यायाधीश द्वारा लगाई गई 15 दिन की छूट अवधि जारी रहेगी, जिससे फिल्म की निर्धारित रिलीज अनिश्चितता की स्थिति में रहेगी।
मामला अब एक महत्वपूर्ण फैसले का इंतजार कर रहा है जो यह निर्धारित करेगा कि सीक्वल को योजना के अनुसार सिनेमाघरों में रिलीज किया जाएगा या आगे विचार किए जाने तक इसमें देरी होगी।
